Tüketicilerin elektronik bankacılık hizmetlerindeki hatalarda banka kayıtlarının esas alınması nedeniyle haklarını arayamadığı belirtildi. Mağduriyet tek taraflı sözleşmeden kaynaklanıyor.
Elektronik bankacılık hizmetlerinde mağdur olanların, bankalar ile imzaladıkları sözleşmelerdeki tek taraflı hükümler nedeniyle haklarını arayamadığı belirtildi. Kocaeli Sanayi ve Ticaret İl Müdür Yardımcısı Ömer Akalp, kişilerin bankalarla yaptığı ticari işlemlerde ilginç hataların meydana geldiğini ifade etti. Bu hataların, bankalardan, müşteriden ve elektronik sistemlerden kaynaklanabildiğini belirten Akalp, müşterilerin büyük bölümünün ise bankalarla olan ilişkilerinde bilinçli olmadığını söylüyor. Akalp, müşterinin bankadan kredi kartı talebinde bulunduğunda, bankanın verdiği sözleşme metniniçoğunlukla okumadığını belirtiyor.
Akalp, Bankaların, hesap açan ya da herhangi bir hizmet talebinde bulunan müşteriye verdiği sözleşmelerde, müşterinin aleyhine olabilecek birçok madde bulunuyor. Müşteri, bunları farkedemiyor. Faiz oranları, nakit çekme ücreti, havale işlemleri gibi işlerde oranlar yüksek olabiliyor. Bankalar da, `Mmeydana gelebilecek hatada banka kayıtları esas alınır` diyor ve müşteri zor duruma sokuluyor,düşüyor. Oysa sözleşme tek taraflı olmamalı. Müşterinin, bir maddeye itiraz etme veya pazarlık yapma şansı olmalı. Otomatik ödeme talimatında bankanın geç ödeme yapması, para makinelerinde paranın verildi gözüküp, müşterinin parayı alamaması gibi hatalarda müşteri bankaya başvuruyor, ancak uzun işlem gerekiyor. Bu kişiler yargıyı kullanıp dava açabiliyor, ama banka kayıtları geçerli olduğundan müşteri haklılığını kanıtlayamıyor diyor.
SÖZLÜ TALİMAT ZARARI;
Bir bankanın, borsa seans salonunda dört ay önce işlem yapmak isteyen A.Y. bir şirketin hisselerini satmak istediğini sözlü olarak talep ediyor. Hisse senetlerinin satışı konusunda hata yapılınca, A.Y. yaklaşık 1.5 milyar liralık zarara uğradığını belirtiyor. Banka görevlilerine yaptığı itirazda, kendisinin hatalı olduğu söyleniyor. A.Y. de, Tüketici İl Hakem Heyeti`ne başvuruyor. Heyet, Menkul Kıymetler Aracılık Sözleşmesi`ne göre, tüketicinin seans salonunda vermiş olduğu sözlü talimatın geçersiz olduğuna, tazminatın geçerliliği için, tüketiciden imza alınması gerektiği halde imza alınmadığına ve tüketici talep ettiği halde ekstrelerin kendisine verilmemesi nedeniyle firmanın ayıplı hizmet verdiğine, tüketicinin haklılığına, firmanın tüketicinin mağduriyetini gidermesine, aksi durumda Asliye Hukuk Mahkemesi`ne başvuru hakkının saklı olduğuna karar veriyor.
SÜPRİZ KREDİ BORCU;
Otomatik Para Çekme makinesinde, kredi kartıyla 100 milyon lira nakit para çekmek isteyen N.D, parayı alamıyor ancak ATM makinesinden verilen makbuzda paranın N. D. tarfından alındığı görülüyor. N.D`nin itirazına banka görevlileri, makinenin hata yapmayacağı yanıtını veriyor. N.D`nin itiraz dilekçeleri, banka kayıtlarında para `alındı` görüldüğü için sonuçsuz kalıyor. Müşteri, haklılığını kanıtlayacak belge bulamadığından dava açamıyor ve kullanmadığı parayı nakit çekme faiziyle birlikte ödemek zorunda kalıyor.
OTOMATİK ÖDEME GECİKTİ;
Cep telefonlarını, bir bankaya otomatik ödeme talimatıyla ödettiren M.E`nin, bir süre sonra telefonları görüşmeye kapanıyor. Yapılan incelemede, bankanın ödemeyi unuttuğu belirleniyor. Bu kişinin telefonu, ancak beş gün sonra açılabiliyor. Kredi kartı borcunu, otomatik para çekme makinesinden para zarfla ödeyen C.B, ise bir ay sonra hesabında borcunun ödenmediğini ve faiziyle birlikte arttığını görüyor. Yapılan uzun incelemede müşterinin haklı olduğu ortaya çıkıyor. Ancak, bu süre içinde ihtiyacı olduğu halde, kredi kartını kullanamayan müşteri mağdur duruma düşüyor. (RADİKAL)